Avatar photo
Este artículo es de hace 5 años

La “paridad” es racista

/
Escuchar este artículo
Audio generado con inteligencia artificial. Debido a la naturaleza del proceso, pueden presentarse pequeñas variaciones en las pronunciaciones. Para una experiencia óptima, recomendamos revisar el contexto o consultar la transcripción si surgen dudas.

El pensamiento irracional es como la magia: el mago saca conejos de una chistera; y, cuando se analiza el pensamiento irracional, salta la liebre. Una de las liebres más absurdas es el mito de la “paridad”. Esta consiste en creer que las mujeres deben ocupar la mitad de los puestos de prestigio y bien pagados porque las mujeres han sufrido opresión y porque son la mitad del número de los habitantes. Así, si hay diez ministros, debe haber diez ministras (diputadas, embajadoras, catedráticas, etc.).

SIGUE LEYENDO DESPUÉS DE LA PUBLICIDAD

Nótese que los cargos apetecidos son prestigiosos y bien remunerados. Las feministas del privilegio nunca exigirán paridad entre los mineros, los albañiles y los basureros. Estos trabajos deben seguir en las manos de los patriarcas-privilegiados: los hombres.

La división del feminismo en “olas” es confusa: no sirve. Mejor postulemos que hay dos feminismos: el de la igualdad (bueno) y el del privilegio (malo). El feminismo de la igualdad procura la igualdad de derechos con los hombres, pero no “un poquito más”. El feminismo del privilegio se burla de la igualdad e impone privilegios: menores sentencias a las delincuentes, instituciones dedicadas a atender solo a las mujeres, temprana jubilación femenina, leyes “de género” que favorecen a las víctimas femeninas, etc. Solamente el feminismo del privilegio (“de género”) exige la “paridad”.

SIGUE LEYENDO DESPUÉS DE LA PUBLICIDAD

FALACIAS

Veamos algunos “argumentos” favorables a la paridad. Las mujeres han sufrido discriminaciones milenarias, por lo que merecen compensaciones. Las mujeres forman la mitad de la población; por tanto, les toca la mitad de los cargos de poder. Los partidos postergan a las mujeres; entonces, merecen cuotas en las candidaturas. Una mujer comprende mejor a otra, por lo que deben representarse entre ellas. Sin embargo, todos estos son “argumentos” falaces.

SIGUE LEYENDO DESPUÉS DE LA PUBLICIDAD

Sí, la discriminación y el sufrimiento multiseculares de las mujeres fueron reales, pero ya no lo son –o lo son mucho menos– en los países de cultura ilustrada, como el Perú. Además, el sufrimiento de los muertos no crea derechos para los vivos. El Estado solo debe preocuparse por el bienestar de los vivos y de quienes nacerán. Así, ni las mujeres, ni los negros, ni los judíos, etc., merecen compensaciones pues sus ancestros padecieron mucho. Nadie necesita el sufrimiento ajeno para exigir que se respeten sus derechos: a todos nos basta con existir.

Los grupos naturales no crean derechos especiales, excepto los “colectivos” formados por los menores de edad, los ancianos, los enfermos, los discapacitados y las madres gestantes y de niños pequeños. Las demás personas son hombres y mujeres adultos y sanos, con los mismos derechos. No hay “derecho masculino” ni “derecho femenino”.

SIGUE LEYENDO DESPUÉS DE LA PUBLICIDAD

Así pues, es indiferente que un grupo conforme un 1 % o el 99 % de una sociedad. Los grupos logran puestos de poder político mediante las elecciones o los nombramientos, no por su número. Deducir el 50 % los cargos de poder del 50 % de la población es pensamiento mágico, como el que practican las feministas Claudia Cisneros, Gabriela Wiener y Sigrid Bazán, y como el que aparece en absurdos proyectos de ley de “paridad”, pendientes de discusión en el Congreso.

Como veremos, si la paridad distribuyese las funciones de poder 50-50 entre mujeres y hombres, dejaría fuera otros grupos naturales: raciales, étnicos, sexuales, etc., esta preterición sería tan repudiable como el machismo.

“SOLUCIONES” DEMENCIALES.

SIGUE LEYENDO DESPUÉS DE LA PUBLICIDAD

Repartido todo 50M-50H, ya no habría puestos para las minorías raciales, étnicas, sexuales, etc. Así, el 50 % de los hombres elegidos no representarían a los indígenas pues no incluirían la “exacta” proporción de los indígenas en la sociedad. Además, si un indígena exigiera ser representado por otro, ¿cómo negárselo si ya las mujeres se representan entre ellas mediante la paridad? La paridad es racista y excluyente. Este argumento es el jaque mate contra la paridad, salvo que la jurista Rocío Silva Santisteban demuestre lo contrario.

Hundiéndonos en absurdo, podríamos evitar las exclusiones si aumentásemos el total a 200 % (¿a 500 %?) para que ningún “colectivo” quedase fuera. También podríamos otorgar puntos como en el “golf” según el jugador: los hombres negros votarían dos veces; si son gais, tres; si son choznos de esclavos mandingas, votarían 5,5 veces. Ciertas dificultades-cuotas presentarían los quinterones de mulato y los blanquiñosos notentiendos, mas todo se resolvería con análisis de sangre pues la genética ha avanzado mucho, precisamente para ayudarnos a establecer las cuotas en el padrón electoral.

SIGUE LEYENDO DESPUÉS DE LA PUBLICIDAD

Si hubiese solo veinte ministerios, ¿cómo nombraríamos a los representantes de todos los “colectivos” marginados? Fácil: un transexual podría ser ministro durante un octavo de un quinto de un medio tiempo, y los puestos de embajador/a se rotarían entre todas las etnias indígenas en razón de su número y sus genomas parlanchines. Hablando de la igualdad, todas las organizaciones no gubernamentales feministas son matriarcados: la paridad no empieza por casa.

LIEBRES SALTARINAS

¿Sufren las mujeres postergaciones en los partidos políticos? Solución: en vez de suplicar y humillarse, que formen partidos a su gusto. Están en su derecho, pero ni ellas ni el Estado deben imponer cupos “de género” en las listas de candidatos pues cada partido es una entidad privada libre de conformarlas. El Estado solo inscribe; no manda, no vota.

SIGUE LEYENDO DESPUÉS DE LA PUBLICIDAD

¿Representa una mujer a otra mejor que un hombre? Tal vez; mas, por las dudas, habría que preguntar a Madame de Pompadour y a una costurera de Ayacucho. Suponer que las mujeres conocen sus problemas mejor que los hombres, equivale a dejar sin trabajo a los ginecólogos.

Cierto: aquellas “soluciones” son grotescas, pero revelan que la paridad es biologicismo barato: no diferencia a las personas según sus ideas, y se obsesiona con los cuerpos. Sin embargo, en el cerebro están las diferencias que importan en los parlamentos, los consejos de ministros, las cátedras, las embajadas, etc. La paridad exige cuerpos sexuados sin cerebro.

SIGUE LEYENDO DESPUÉS DE LA PUBLICIDAD

La paridad y las cuotas denotan un repudio irracional y cromañón contra el Estado ilustrado, que felizmente estableció la ciudadanía igual (una persona, un voto) y única (indivisible entre hombres, mujeres, orientaciones sexuales, razas, credos, forma de las orejas, etc.).

La paridad y las cuotas nos regresan al primitivismo de la Edad Media, cuando no todos eran iguales ante la ley pues la gente se dividía en oficios y estamentos (plebeyos, nobles) excluyentes. La paridad y las cuotas son consignas de la izquierda reaccionaria: la que ha exterminado la herencia que la llevaba hacia la Ilustración. La paridad y las cuotas son liebres saltarinas del pensamiento mágico.

Esta es una columna
El análisis y las expresiones vertidas son propias de su autor/a y no necesariamente reflejan el punto de vista de EL PERFIL
Sobre la firma
Estudió Historia en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Es miembro correspondiente de la Academia Peruana de la Lengua. Reside en Costa Rica y trabaja en el diario La Nación desde 1994. En 2020 publicó Otras disquisiciones, un libro que recopila sus artículos referidos al uso del lenguaje.
Lo último